Тарасенко Ю.А. О некоторых особенностях применения материально-правового метода в МЧП

в сборнике: III Международный междисциплинарный научно-практический конгресс «Актуальные проблемы международного частного права / Private International Law Issues», 16–17 апреля 2024 г, г. Москва : сборник статей / под ред. д. ю. н., профессора Б. А. Шахназарова. — М. : Издательский центр Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), 2024. — 368 с.

О современном понимании претензионного порядка

Аннотация. Досудебный (претензионный) порядок не является институтом, появившимся в период плановой экономики, а представляет собой особенность, характерную для судопроизводства торгового.
Досудебный порядок урегулирования спора призван решить, во-первых, задачу отсечения квази-споров и, тем самым, уменьшить нагрузку на судебную систему; во-вторых, способствовать более качественному и, в-третьих, быстрому разрешению коммерческого спора. Его функциональное
предназначение позволяет отнести данный институт к системообразующим в коммерческом праве.

Протас Е.В., Тарасенко Ю.А. Ведение переговоров о заключении договора как новый институт гражданского права // Право и образование, 2023 г. № 10

В Гражданском кодексе Российской Федерации появился новый институт – ведение переговоров о заключении договора. Авторы пришли к выводу, что институт ведения переговоров о заключении договора, как он сформулирован в кодексе, не имеет имущественного содержания, а следовательно, не может быть отнесен к регулируемым гражданским правом имущественным отношениям. Его содержание составляют отношения организационные. Процесс ведения переговоров не может существовать иначе, чем в договорной форме.

Корпоративные структуры (гильдии, торговые дома, компании) в России появлялись в результате заимствования, поскольку на момент возникновения представляли собой элемент уклада, в России не известного. Корпоративная форма объединений во многом отражала интересы независимого купеческого сословия. В России независимое купеческое сословие не возникло, что делало корпоративную организацию для отечественных купцов неактуальной.

Договорные же формы торговых образований (складнические и товарищеские объединения, артель) в России развивались естественным путём без каких-либо заимствований. Указанные формы одинаково хорошо подходили как для средневекового общества (X–XVII вв.), так и для нового и новейшего времени (XVIII–XX вв.). Договорные объединения лучше адаптировались применительно к условиям отсутствия замкнутости сословий, монополизации торговой деятельности, а равно хорошо выдерживали и капиталистическую конкуренцию.

Аннотация. Подход Министерства образования к оценке качества ВУЗов и иных научных учреждений, в том числе, по критерию количества опубликованных работ сотрудниками, приводит к деградации научных работ. Главная причина в том, что большинство работ создаётся в силу необходимости, по принуждению, а не исходя из научной потребности. Необходимо вернуть принцип «Лучше меньше, но лучше». Надлежит пересмотреть требование об обязательности публикации в иностранных научных журналах, имеющих высший рейтинг (1 или 2 квартили). Такие публикации должны быть только добровольными и не влиять ни на позицию ВУЗа, ни на статус научного работника. 

Продолжаем работать по теме смарт-контрактов)))

Какие проблемы встают перед желающими признать смарт-контракт недействительным?

В данной статье исследуется понятие смарт-контракта с точки зрения юриспруденции и технических наук. Анализируется правовая природа смарт-контракта и сфера его применения. Автоматизация исполнения обязательств и цифровизации договорного права в целом не должны создавать препятствий для реализации основополагающих принципов добросовестности и справедливости, для возможности оценки пропорциональности распределения прав и обязанностей сторон, эквивалентности их имущественных предоставлений.

Аннотация. Процессы цифровизации затронули и сферу международного частного права. Появление смарт-контрактов породило дискуссию о возможности использования последних в трансграничных отношениях. Помимо основного вопроса (о природе смарт-контракта) ответа требуют проблема вы-бора права (в тех случаях, когда стороны при заключении договора упустили этот момент), возможность определения места заключения самого договора, а также проблема внесения изменений в условия смарт-контракта. Краткий анализ названной проблематики показывает, что в настоящее время не существует ни на законодательном, ни на доктринальном уровне приемлемого ответа на поставленные вопросы.

Сфера трансграничных отношений характеризуется сложным правовым регулированием с активным использованием правовых конструкций из различных правопорядков. Указанный момент по-рождает в определенной степени состояние правовой неизвестности, по-скольку контрагенты не всегда точно знают, на какой правопорядок укажет коллизионная норма. Смарт-контракты получили распространение в областях, не требующих наличие многоэтапного правового регулирования. Условие для реализации смарт-контракта — максимально простое, соответствующее схеме «если — то».

Историческим прототипом уставных объединений современного типа были компании, возникшие в XVII в. Предтечей компаний, были такие формы организации средневековой торговли, как торговые дворы, основанные на гильдейском принципе обособления профессиональных интересов. Общим связующим элементом для торговых дворов и компаний было наличие устава как документа, регулирующего их внутреннюю деятельность.

Россия принадлежит к числу стран, в которых уставные формы организаций были заимствованы из других правопорядков. Это было обусловлено разными особенностями исторического развития торговли на Руси. Классическая форма феодализма в Европе, одним из проявлений которой была гильдейская организация торгового сословия, привела к появлению в торговле компаний, а затем конструкции «юридического лица». Одним из необходимых элементов, способствовавших этому, стала конкуренция, обеспечивающая индивидуализацию деятельности.   Гильдейские формы торговли уступают место индивидуальному участию в общей деятельности компании и ограниченной имущественной ответственности участников. В России особенности развития феодальной формации не привели к усилению конкурентных начал. В результате купеческая активность эволюционировала по пути создания различных договорных объединений складнического и товарищеского типа